02 juin 2006
Non, la psychanalyse n’a rien à faire avec les neuro-sciences
Non, les nouvelles techniques d’imagerie médicale et les avancées de la neurologie ne concernent en rien la psychanalyse. Elle n’appartient pas à ce champ de recherches.
Certains pensent et l’affirment haut et fort que la psychanalyse va être remise au goût du jour avec ces nouvelles techniques d'imagerie médicale et les avancées de la neurologie. Cela n’est pas possible car le champ de la neurologie n'est pas le sien. Quand Freud a abandonné Charcot et ses tentatives d'approche anatomique de l'hystérie et quand il a décrit le mode de fonctionnement de l'appareil psychique, il a bien dit et écrit qu'il ne s'agissait pas pour lui - et en aucun cas - dans sa description, de localisations anatomiques.
Et même, si pour le décrire, il a emprunté à la neurologie une partie de son vocabulaire, pour des raisons de commodité, tels ces mots de neurones ou de synapses, il suffit de lire l'esquisse d’une psychologie scientifique ainsi que le chapitre 7 de L’interprétation des rêves, pour découvrir qu'il décrit ainsi un mode de fonctionnement de l'appareil psychique qui vise à rendre compte de la clinique analytique qu'il découvre en même temps que son auto-analyse.
Freud s'est servi de ce vocabulaire exactement comme Lacan emprunte à la linguistique le terme de signifiant et de signifié. D'ailleurs, il suffit pour le constater de voir comment dans l'Ethique de la psychanalyse Lacan reprend ligne à ligne ce travail de Freud sur l'appareil psychique et pour le retraduire en termes de "frayages signifiants". Ce qui prouve bien qu'il ne saurait s'agir en quoique ce soit de trajets nerveux ni d'une quelconque localisation cérébrale.
Je pense que c'est une façon pour la médecine de reconquérir le champ de la psychanalyse, champ qui, avec Freud, lui avait échappé. Remettre ainsi au pas la psychanalyse, est aussi pour des scientifiques une façon de nier le fait qu'il y a un champ de savoir qui leur échappe et qui peut même leur être radicalement inaccessible sous la forme de l'existence de l'inconscient.
A ce propos je me rappelle une petite anecdote du temps où j'étais encore médecin mais où j'avais quand même déjà commencé une analyse, ce qui vous ouvre quand même à cet autre savoir. J'assistais donc toutes les semaines à une réunion de travail en milieu hospitalier. Les médecins y présentaient leurs cas difficiles. Donc l'un d'entre eux parlait d'une de ses patientes qui, encore très jeune, avait été opérée d'une hystérectomie, et qui depuis souffrait d'une très grave obésité. Alors qu'ils se posaient tous beaucoup de questions sur les dosages endocriniens de cette patiente, j'avais simplement osé demander pour quelle raison cette jeune femme avait eu une hystérectomie. A peine avais-je prononcé cette phrase que le chef de clinique était tombé dans une fureur noire. Il m'avait répondu si vertement que je pensais avoir mis le doigt sur quelque chose qu'il n'avait pas repéré, le lien qu'il y avait entre les troubles de cette femme et cette opération mutilante. Je sais bien que de nos jours, ces effets d’une hystérectomie ne seraient peut-être plus ignorés des médecins eux-mêmes, mais quand même, dans les milieux médicaux hautement spécialisés, il n’en reste pas moins vrai qu’il n’est pas toujours bon d’évoquer, même pas la psychanalyse, mais l'existence de l'inconscient.
Les scientifiques aiment bien que que tout soit rationnel et explicable. Ce qu'ils ne veulent pas savoir c'est que les symptômes psychiques, eux aussi peuvent s'expliquer mais autrement que par des localisations cérébrales.
Quand j'écris que le savoir médical et la formation médicale ne préparent pas aisément à l'accès de cet autre savoir que nous a révélé Freud, je ne dis pas pour autant que certains médecins ne puissent pas être tout à fait sensibles à ce savoir là. Un temps il y en avait beaucoup de médecins généralistes qui organisaient des groupes Balint pour pouvoir parler un peu de leurs relations avec les malades, mais leur formation, qui est une réelle accumulation de savoir, ne les y pousse pas d'emblée. Ce savoir là, nous sommes bien contents de le trouver quand nous sommes justement malades. J’ai fait vingt ans de médecine générale et je suis donc un peu au parfum de la réalité des faits (même si c'était, il y a longtemps).
Pour la question des neuro-sciences, j'ai décidé de ne plus me taire et de ne plus laisser dire qu'elles viennent en fin de prouver la validité des thèses freudiennes.
Si vous avez lu comme moi, ce rapport de l'ISERM sur le dépistage de la délinquance avant l'âge de trois ans, vous pouvez constater où nous mènent ces prétendus progrès scientifiques appliqués au champ de l'inconscient à de la pure et simple folie.
Si des psychanalystes commencent à se compromettre avec ces thèses où irons- nous ? Ce n'est pas une démarche acceptable ni du point de vue intellectuel, ni d'un point de vue éthique.
En tout cas cet amalgame, cette confusion si elle est possible c'est faute de lire avec sérieux et ce que Freud en raconte et tout autant la façon dont Lacan commente cette esquisse d'une psychologie scientifique dès ces premières séances de l'Ethique de la psychanalyse. Il suffit en effet de les lire pour constater que le champ du signifiant n'est pas un champ anatomique qui, de plus, pourrait être retrouvé dans une localisation cérébrale.